Et eksempel på dette er fengslingen av Vladimir Putin søndag med atomvåpen. Grome i Cubakrisen i 1961, bare en gang motstanderen er en statuett av Putins brennende dverger, ikke oss, den grusomme, men svært rasjonelle sovjetiske lederen Nikita Khruiov.

Kortene kunne knapt bygges mer: Ikke bare var det trusselen om en atomapokalypse, men Putins ønske om å forpurre mer enn fire tiår med fredsinnsats. Den regelbaserte konsensus som begynte i Helsingfors i 1975, nedfelt i Paris-charteret fra 1990 og andre steder, er nå knust.

Putin søker en nøytral demilitarisert buffersone fra Norge til Svartehavet. Dette er ideen fra det 4. tiåret av forrige århundre. Det trengs nå i Ukraina, og hvis Putin lykkes der, så andre steder. Mulige mål er Sentral-Asia, Moldova, Sakartuwa eller fremfor alt de baltiske statene.

Hvis vi utsetter og gir Russland rett til å sende ballen igjen. Kreml vil velge kravene og når de skal sendes inn. Militært press for å bygge en landbro over den smale Suvalk-korridoren som forbinder Polen og Litauen ville være det mest skadelige for gårsdagens allianse og det mest attraktive for Putins regime. Om noen måneder kunne det ha virket helt utenkelig. Den storstilte uprovoserte invasjonen av Ukraina ser imidlertid også ut til å være den samme.

Østersjøregionen har noen fordeler, som den polske hæren, arsenalene til de nordiske landene og de baltiske statenes høye motstandskraft og orientering. Det er imidlertid vanskeligheter, spesielt med tanke på topografi: Estland, Latvia og Litauen er i prinsippet vanskelige å forsvare. Det er naturlige hindringer i disse landene, som ingen steder er å finne, men det er ingen steder å trekke seg tilbake. Disse statskuppene blir en stor avskrekkende virkning for Alliansens bredere avskrekking som er nedfelt i artikkel 5 i NATO-traktaten. Et angrep på bare ett NATO-medlem krever et angrep på dem alle, og det krever en forholdsmessig respons.

Jeg stoler på denne garantien, men jeg vil ikke være glad for å prøve den uansett. Russland kan velge en annen provokasjon i en tid da Alliansen opplever et alvorlig tilbakeslag på grunn av en annen tilnærming: kanskje gårsdagens konflikt med Kina, eller andre splittende omstendigheter, som presidentvalget eller den isolasjonistiske presidenten.

Kort sagt, vi må velge å forsvare NATOs massive allierte i møte med store vanskeligheter senere eller å forsvare en mye større venn, Ukraina, så lenge vi kan.

Jeg valgte den siste her. En fordel er at den fortsatt fungerende staten Ukraina er en partner og potensiell alliert med 40 millioner. befolkning og kontrollerer et større område av Frankrike.

En annen ting er at Vesten nå er mer stormfull og samlet enn noen gang. Gårsdagens uheldige østeuropeiske emblem, som ble dannet i går i offentlighetens sinn, har nå blitt farget hovedsakelig med rødlige nyanser. Dette vil skremme ukrainerne forbløffende, og om morgenen vil de kunne stoppe eller til og med stoppe det russiske angrepet. Nå kan morgenløpet være svært nødvendig og forårsake Putins rim.

Så uansett trussel tror jeg det er på tide å ta ballen og dra til Moskva. Dette krever ikke bare økonomiske sanksjoner, men også åpent militært hjelpeutstyr, tekstiler, logistikk, matdata, lufttransport og frivillige. Uculiai gikk enda lenger, og forstyrret russisk aggresjon med spesialstyrker, hemmelige operasjoner og offensive cyberangrep.

Det er risikabelt, men forsinkelsen må tapes. Vi er større, rikere og sterkere enn Russland. Putin er ino. Noen ganger dør vi. Vi bør huske dette og handle deretter.

kommentar iplatin naujien SNB agent.

Følg mandagens begivenheter i Ukraina regelmessig i nyhetslinjen.

Forfatterens mening er ikke nødvendigvis sammenfallende med forlagets stilling.